נתיבות: רימו אותך? תשלם!

פסק דין תקדימי של השופטת סבין כהן מאשקלון מטלטל את עולם הנדל"ן:

רימו אותך? תשלם!

רוכשים תמימים שרכשו דירה בנתיבות גילו אחרי שנכנסו לדירה שהמוכרים הסתירו מהם נזילות קשות, והגישו תביעה לבית משפט השלום באשקלון • התוצאה: השופטת סבין כהן, בפסק דין תקדימי קבעה שהמוכרים לא הסתירו דבר ולכן יהיו פטורים והשיתה על ראשם של הנתבעים הוצאות כבדות בסך של עשרות אלפי שקלים  • אל תראו מופתעים, זה בהחלט מפתיע

פסק דין תקדימי שנתנה לאחרונה השופטת סבין כהן בבית-משפט השלום באשקלון, דחה (באופן תמוה, יש לומר) תביעה שהגישו בני זוג שקנו דירה בעיר נתיבות לפני כחמש שנים.

בתביעתם, טענו התובעים שהמוכרים הסתירו מהם בעיות רטיבות בדירה אותה רכשו מהם שהוסתרו באמצעות צביעה של הקירות. על-אף שחוות דעתו של המומחה שמונה מטעם בית-המשפט קבעה כי קיימת אפשרות סבירה שהפגמים יוסתרו באמצעות צביעה "זולה", השופטת סבין כהן קבעה ש"לא סביר" שאדם יחיה בדירה שקיימים בה ליקויים כה קשים ויסתיר אותם באמצעות "קוסמטיקה" של צבע. עוד קבעה השופטת כהן כי הרטיבות בדירה צצה רק לאחר שהקונים קיבלו את החזקה בשל העובדה שלא "אווררו" את הדירה.

הרוכשים קנו את הדירה במהלך חודש ינואר 2017 ונכנסו לדירה כעבור כשמונה חודשים, במהלך הקיץ של אותה שנה. לטענתם של הרוכשים, לאחר קבלת החזקה בדירה ובתחילת עונת הגשמים הם הבחינו בכתמי רטיבות על הקירות ובהמשך החלו נזילות וליקויים קשים במיוחד. בכתב התביעה  אותו הגישו לבית-משפט השלום באשקלון, טענו התובעים כי המוכרים הפרו את חובת הגילוי בעת כריתת הסכם המכר, היות והסתירו את נזקי הרטיבות בדירה. תביעת התובעים עמדה על סכום כולל של 94,000 שקלים, שהורכבו מפיצוי מוסכם ומנזקים שנגרמו להם.

הרוכשים טענו בתביעתם, כי המוכרים למעשה "הכינו" את הדירה למכירה, שעה שביצעו בדירה שיפוץ קוסמטי ביצעו בטרם מכירתה לצורך הסוואת הפגמים, ומשכך במועד הרכישה, קרי – ינואר 2017 – לא ניתן היה להבחין בנזילות ובסימני הרטיבות הקשים שהופיעו בדירה. עוד טענו הרוכשים – כי כיוון שהדירה נמכרה במהלך חודשי החורף הרי שחודשים בודדים לאחר מכן, במהלך חודש אוגוסט, בוצע שיפוץ נוסף, טרם כניסתם של הרוכשים לדירה.

מנגד לטענות הרוכשים עמדו טענות המוכרים כי לא הסתירו מהם דבר ולא ידעו על בעיות רטיבות קודם שמסרו את הדירה לידיהם. המוכרים טענו עוד כי מדובר בבנין מגורים בן 30 שנה, ולפיכך מוטלת האחריות על רוכשי דירה ישנה כדוגמת דירתם לבדוק את הדירה בטרם הם רוכשים אותה.

עוד טענו המוכרים כי נזקי הרטיבות הקיימים בדירה נגרמו בשל שימוש התובעים במים רבים בעת שטיפת הדירה, מה שגרם ל"הצפה" ללא אוורור מינימלי.

נגעי עובש. צילום אילוסרציה (freepik)

חוות דעת המומחה שמינה בית-המשפט דווקא תמכה יותר בטענות הרוכשים (התובעים) מאשר בטענות המוכרים (הנתבעים) וקבע שהליקויים היו קיימים עוד הרבה לפני מכירת הדירה, ולמרות זאת, קבעה השופטת סבין כהן כי הרטיבות נובעת מבעיית עיבוי בבניין, שמקורה בבידוד התרמי של המבנה שנים רבות מאז הקמתו. בעיה זו יוצרת הצטברות של מים בקירות החיצוניים של הבניין וכאשר החדרים אינם מאווררים או מחוממים כנדרש, נוצר עובש על גבי הקירות. השופטת כהן קבעה עוד, כי המוכרים לא הסתירו זאת מהרוכשים וכי על-אף העובדה כי המוכרים התגוררו עשרות שנים בבנין, למרבה הפלא, הבעיה לא התפרצה אצל המוכרים בתקופת מגוריהם בדירה.

המדהים הוא שעדותה של התובעת (הרוכשת) בבית המשפט – כי בהגיעה לדירה מצאה אותה כשהיא מטופחת, במקום שתשרת אותה כתובעת ותוכיח כי הדירה שופצה בתהליך קוסמטי על ידי המוכרים טרם הצגתה לה למכירה, באופן מפתיע – פעלה נגדה, ובית המשפט קבע כי עדותה זו של התובעת מלמדת שלא היו ליקויים בדירה טרם נמסרה החזקה למוכרים, דבר שלכאורה מנוגד להיגיון. הרי מה יותר הגיוני שמוכר ישפץ את דירתו טרם ימכור אותה, בדיוק כשם שמי שמוכר את רכבו יבריק אותו לפני הצגתו של הרכב למכירה?  

באופן מפתיע, קבעה השופטת כהן בהקשר זה כי דווקא בשל העובדה שמדובר בעובש משמעותי, לא סביר שהנתבעים חיו בבית לאורך שנים כאשר החדרים מלאים בעובש. קביעה זו התבססה במיוחד על רקע עדותה האמורה של התובעת עצמה.

לא הועילה לתובעים גם עדותו של המתווך בעסקה, שהעיד כי הרוכשים רצו לרכוש דירה נקיה מליקויים. לא הועילו לתובעים עדויות נוספות של שכנים שהעידו כי הליקויים בדירה היו גם היו עוד בטרם נמכרה לרוכשים.

פסק הדין לא רק שדחה את התביעה שלכאורה היתה מוצדקת, אלא שבנוסף התובעים רוכשי הדירה שניזוקו קשות – יצאו מבית המשפט כשידם על ראשם. השופטת כהן השיתה על התובעים, פיצויים בגובה של לא פחות מעשרים אלף שקלים.

פסק הדין שכאמור ניתן רק לאחרונה, עורר ענין רב מצד אחד וחשש גדול מהצד האחר. עורכי דין איתם שוחחנו, טענו כי פסק הדין לא רק שאינו תואם את הפרקטיקה המשפטית המקובלת, אלא שהוא חריג במיוחד, הן בשל העובדה שבית המשפט לא קיבל את עמדתו המקצועית של מומחה שמינה מטעמו והן מהטעם שהקביעות שבפסק הדין נוגדות את ההיגיון, וקיים חשש שאזרחים יחששו להגיש תביעות מסוג דומה לבתי משפט, ובפועל, מוכרים ירשו לעצמם להסתיר פגמים בדירה מבלי לחשוש שמחר בבוקר תוגש נגדם תביעה בהתאם.

עד נכון לשעת כתיבת שורות אלו, טרם ידוע אם הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי על פסק הדין (ערעור שנראה שאין מוצדק ממנו). מערכת סוגרים שבוע מבטיחה לעקוב בענין. 

צילומים: freepik

מבצעים לשבוע הקרוב . 10.4.2022

הוסף תגובה

כתובת האימייל שלך לא תפורסם.